Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 1
PORTADA
(Elaborada por la revista)
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 513
De la Dependencia Agroquímica a la Soberanía Agroecológica:
Transición Productiva de India y Reconfiguración Geoeconómica
Global con Lecciones Estratégicas para México
From Agrochemical Dependence to Agroecological Sovereignty: India’s
Productive Transition and Global Geoeconomic Reconfiguration, With Strategic
Lessons for Mexico
Raúl Alberto Rodríguez Alvarado
raulalbertorodriguezalvarado@gmail.com
https://orcid.org/0000-0002-2791-0050
Universidad de Colima
Colima – México
Miguel Ángel Medina Romero
miguel.medina.romero@umich.mx
https://orcid.org/0000-0003-4067-2816
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo
Morelia – México
Oriana Zaret Gaytán Gómez
oriana.gaytang@ucol.mx
https://orcid.org/0000-0001-9465-5371
Universidad de Colima
Colima – México
Josefina Adriana Sañudo Barajas
adrianas@ciad.mx
https://orcid.org/0000-0002-8467-8497
Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo
Colima – México
Erika Alexia Guzmán Ponce
alexia.guzmanp@ucol.mx
https://orcid.org/0009-0005-5535-488X
Universidad de Colima
Colima – México
Artículo recibido: 09/04/2026
Aceptado para publicación: 12/05/2026
Conflictos de Intereses: Ninguno que declarar
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 514
RESUMEN
El artículo analiza la transición agroecológica de India como parte de una
reconfiguración más amplia de su modelo de desarrollo geoeconómico, más allá de una
reacción ideológica frente a la Revolución Verde. Mediante un diseño mixto secuencial
explicativo, combina análisis histórico‑institucional y series temporales (2000–2025) para
comparar indicadores macroeconómicos y agro productivos de India y México, incorporando
el estudio de programas como PKVY y APCNF/ZBNF, así como políticas mexicanas como
Sembrando Vida y la regulación del glifosato. Los resultados muestran que India ha expandido
la agricultura natural y orgánica, reducido costos de insumos en territorios ZBNF/APCNF y
mantenido un crecimiento económico robusto con altas reservas internacionales, mientras
preserva una elevada participación agrícola en el PIB. La transición es dual: coexisten modelos
intensivos y agroecológicos, pero se observa una integración creciente de la agroecología en
una estrategia de soberanía productiva y diversificación geoeconómica. En contraste, México
presenta avances agroecológicos relevantes pero fragmentados y fuertemente condicionados
por el T‑MEC y controversias en torno al glifosato y el maíz genéticamente modificado. El
estudio concluye que la experiencia india ofrece lecciones estratégicas para México sobre cómo
convertir la agroecología en política de Estado articulada con innovación tecnológica, política
comercial y soberanía económica de largo plazo.
Palabras clave: agroecología, soberanía alimentaria, desarrollo geoeconómico, India,
México
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 515
ABSTRACT
This article analyses India’s agroecological transition as part of a broader
reconfiguration of its geoeconomic development model, going beyond a purely ideological
reaction to the Green Revolution. Using an explanatory sequential mixed‑methods design, it
combines historical‑institutional analysis and time‑series data (2000–2025) to compare
macroeconomic and agri‑productive indicators for India and Mexico, while examining
programmes such as PKVY and APCNF/ZBNF in India and Mexican policies like Sembrando
Vida and glyphosate regulation. The findings show that India has expanded natural and organic
farming, reduced input costs in ZBNF/APCNF areas, and sustained robust economic growth
with high international reserves, while maintaining a significant agricultural share of GDP. The
transition is dual: intensive and agroecological models coexist, yet agroecology is increasingly
integrated into a strategy of productive sovereignty and geoeconomic diversification. In
contrast, Mexico exhibits relevant agroecological advances that remain fragmented and heavily
constrained by the USMCA framework and disputes over glyphosate and genetically modified
maize. The study concludes that India’s experience offers strategic lessons for Mexico on how
to turn agroecology into a state policy aligned with technological innovation, trade strategy and
long‑term economic sovereignty.
Keywords: agroecology, food sovereignty, geoeconomic development, India, Mexico
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 516
INTRODUCCIÓN
India, actualmente el país más poblado del mundo y una de las economías de mayor dinamismo
global, construyó buena parte de su estructura agrícola moderna sobre el legado de la
Revolución Verde de las décadas de 1960 y 1970, basada en semillas de alto rendimiento,
fertilizantes sintéticos, plaguicidas y riego intensivo (Sharma & Singhvi, 2017; PNAS, 2019;
Nature Communications, 2023). Este modelo permitió superar crisis alimentarias y aumentar
de forma notable la producción de cereales básicos como trigo y arroz, pero su sostenibilidad
ha sido crecientemente cuestionada debido a la degradación de suelos, la sobreexplotación
hídrica, la contaminación y los riesgos para la salud pública asociados al uso intensivo de
agroquímicos, especialmente en regiones como Punjab y Haryana (Sharma & Singhvi, 2017;
Rodríguez Alvarado et al., 2025; Mishra, 2026). La importancia del problema radica en que
India combina una alta centralidad histórica de la agricultura con una rápida transformación
tecnológica y un papel creciente en la reconfiguración geoeconómica multipolar, lo que la
convierte en un caso clave para repensar la relación entre agricultura, desarrollo y soberanía.
Desde la década de 1990, autoras como Shiva y movimientos de soberanía alimentaria han
argumentado que la modernización agrícola basada en semillas patentadas, monocultivos y
agroquímicos ha dado lugar a una forma de “colonialismo tecnológico”, que subordina los
sistemas campesinos a cadenas globales controladas por corporaciones transnacionales (Shiva,
1993, 2001; Mies & Shiva, 1998). Paralelamente, la FAO ha propuesto los “Diez elementos de
la agroecología” como marco para transitar hacia sistemas agrícolas diversificados, resilientes
y menos dependientes de insumos externos (FAO, 2018), mientras que la literatura reciente
sobre India subraya los límites ambientales y sociales de la Revolución Verde y la necesidad
de alternativas sustentables (Sharma & Singhvi, 2017; Chicaiza & de Val, 2025). En este
contexto han surgido experiencias como la Agricultura Natural de Presupuesto Cero (Zero
Budget Natural Farming, ZBNF) y el programa Andhra Pradesh Community Managed Natural
Farming (APCNF), cuya expansión territorial, reducción de costos de insumos y potencial de
institucionalización han sido documentados por investigaciones académicas y evaluaciones de
política pública (Khadse & Rosset, 2021; Global Alliance for the Future of Food, 2023;
Government of Andhra Pradesh, 2018; Mishra, 2026).
Al mismo tiempo, India se ha consolidado como una de las economías de mayor crecimiento
del mundo —con tasas cercanas o superiores al 7% anual—, ha acumulado reservas
internacionales superiores a 600 mil millones de dólares y ha fortalecido su inserción en
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 517
plataformas como los BRICS en un contexto de fragmentación geoeconómica y búsqueda de
desdolarización (IMF, 2025; World Gold Council, 2025; Rodríguez Alvarado et al., 2025).
Estas dinámicas reabren la pregunta sobre cómo la reorganización de su sistema agrícola se
vincula con una estrategia más amplia de soberanía productiva y autonomía geoeconómica
(ICRIER, 2025; World Trade Organization, 2025). La comparación con México resulta
especialmente relevante: mientras India combina transición agroecológica, crecimiento y
diversificación de alianzas, México enfrenta tensiones entre soberanía alimentaria,
dependencia de importaciones de granos básicos y condicionamientos derivados del T‑MEC,
como se evidencia en la controversia en torno al glifosato y el maíz genéticamente modificado
(DOF, 2020, 2023; IARC, 2015; USTR, 2023; Reuters, 2022; World Bank, 2025).
En este marco, el problema de investigación que orienta este artículo puede formularse del
modo siguiente: ¿en qué medida la transición agroecológica de India puede interpretarse como
un componente estratégico de la reconfiguración de su modelo de desarrollo geoeconómico y
qué lecciones estructurales ofrece para México en su propia búsqueda de soberanía
agroalimentaria? La hipótesis central sostiene que la agroecología en India no constituye
únicamente una respuesta ambiental o un movimiento social, sino un instrumento de soberanía
productiva integrado a un proyecto nacional de desarrollo en un entorno multipolar, coherente
con enfoques normativos que conciben la economía como “economía para la vida” y no sólo
como acumulación crematística (Hinkelammert & Jiménez, 2025; Aristóteles, 1998; Maritain,
1947; Francisco, 2015). De esta hipótesis se deriva una pregunta aplicada: ¿en qué condiciones
institucionales, macroeconómicas y comerciales podría México integrar su transición
agroecológica dentro de una política de Estado que articule soberanía alimentaria, innovación
tecnológica y autonomía geoeconómica de largo plazo (Rodríguez Alvarado et al., 2025;
Chicaiza & de Val, 2025; Pessoa & Brandenburg, 2025)?
Para abordar estas cuestiones, el estudio adopta un diseño mixto secuencial explicativo:
primero, se desarrolla un análisis histórico‑institucional de la trayectoria agrícola india desde
la Revolución Verde hasta la institucionalización de la agroecología, considerando el papel de
programas como PKVY y APCNF/ZBNF, así como el marco conceptual de la FAO y los
movimientos de soberanía alimentaria (FAO, 2018; Government of India, 2015; Government
of Andhra Pradesh, 2018; Rosset & Martínez‑Torres, 2013). En una segunda fase, se realiza un
análisis de series temporales (2000–2025) para comparar indicadores macroeconómicos,
agrícolas y de reservas internacionales entre India y México, utilizando fuentes como el World
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 518
Development Indicators, el World Economic Outlook y FAOSTAT, y triangulando estos datos
con hitos institucionales y controversias comerciales en torno a agroquímicos y transgénicos
(World Bank, 2025; IMF, 2025; FiBL & IFOAM, 2025; DOF, 2020, 2023; USTR, 2023). Esta
estrategia metodológica permite situar la transición agroecológica no sólo como un fenómeno
sectorial, sino como parte de una reconfiguración estructural del modelo de desarrollo, con
implicaciones directas para el diseño de políticas públicas en México.
Marco teórico
La transición agroecológica india se inscribe en un debate más amplio sobre los límites
estructurales de la Revolución Verde y el tipo de racionalidad económica que guía los sistemas
agroalimentarios contemporáneos. La literatura reciente coincide en que el modelo de alto uso
de insumos externos permitió aumentos significativos de rendimiento y redujo el riesgo de
hambrunas, pero lo hizo al costo de una fuerte dependencia tecnológica, degradación ambiental
y vulnerabilidad socioeconómica, particularmente para pequeños productores (Sharma &
Singhvi, 2017; Rodríguez Alvarado et al., 2025; Mishra, 2026). Desde un enfoque de
sistema‑mundo, esta trayectoria puede interpretarse como una forma de inserción periférica en
cadenas agroindustriales globales, en las que los países proveedores de materias primas quedan
subordinados a centros de innovación y financiamiento (Wallerstein, 2004, 2026).
Dentro de este contexto, Vandana Shiva y otras autoras ecofeministas han conceptualizado la
modernización agrícola basada en semillas patentadas, monocultivos y agroquímicos como un
“colonialismo tecnológico”, que desplaza sistemas biodiversos y saberes campesinos mediante
regímenes de propiedad intelectual y biopiratería (Mies & Shiva, 1998; Shiva, 1993, 2001,
2003; IARC, 2015). La biopiratería, entendida como la apropiación de recursos genéticos y
conocimientos tradicionales mediante patentes, no sólo altera la base ecológica de la
producción, sino que reordena el poder económico y jurídico en los sistemas agroalimentarios
(Shiva, 2001; Biopiratería, 2002). Este marco crítico permite interpretar la transición
agroecológica india no sólo como innovación técnica, sino como disputa por la autonomía
sobre semillas, territorios y conocimiento.
En paralelo, la agroecología se ha consolidado como enfoque científico, técnico y político que
articula principios ecológicos con objetivos de justicia social y soberanía alimentaria. La FAO
sintetizó este marco en los “Diez elementos de la agroecología”, que incluyen diversidad,
co‑creación de conocimiento, sinergias, eficiencia, reciclaje, resiliencia, valores humanos y
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 519
sociales, cultura y tradiciones alimentarias, gobernanza responsable y economía circular y
solidaria (FAO, 2018). Estudios recientes sobre India y México muestran que las transiciones
agroecológicas no se limitan a la sustitución de insumos, sino que implican cambios en arreglos
institucionales, relaciones de mercado y sistemas de conocimiento (Khadse & Rosset, 2021;
Chicaiza & de Val, 2025; Pessoa & Brandenburg, 2025; FiBL & IFOAM, 2025).
En el caso indio, la Agricultura Natural de Presupuesto Cero (Zero Budget Natural Farming,
ZBNF) y el programa Andhra Pradesh Community Managed Natural Farming (APCNF) son
ejemplos paradigmáticos de institucionalización de la agroecología. La literatura empírica
destaca que estos esquemas reducen costos de insumos externos, estabilizan ingresos y pueden
alcanzar escalas territoriales significativas mediante organización comunitaria y sistemas de
extensión campesino‑a‑campesino (Khadse & Rosset, 2021; Global Alliance for the Future of
Food, 2023; Government of Andhra Pradesh, 2018; Mishra, 2026). Evaluaciones de política
pública en Andhra Pradesh y análisis de costo‑eficacia sugieren que ZBNF no siempre supera
en rendimiento inmediato a la agricultura convencional, pero mejora la eficiencia económica
neta, la resiliencia y la reducción de subsidios a fertilizantes, lo que la vuelve atractiva desde
una perspectiva de economía política (CEEW, 2021; Mishra, 2026).
Sobre el plano normativo, el artículo se apoya en una tradición que contrasta la crematística —
la búsqueda ilimitada de riqueza como fin en sí mismo— con la oikonomía, entendida como
administración prudente de los bienes necesarios para la vida en comunidad (Aristóteles, 1998;
Aquinas, 1981; Maritain, 1947). Esta distinción ha sido retomada por la Doctrina Social de la
Iglesia, que insiste en que la actividad económica debe subordinarse a la dignidad humana, la
justicia social y el destino universal de los bienes (León XIII, 1891; Benedicto XVI, 2009;
Francisco, 2015). En la misma línea, Hinkelammert y Mora, así como desarrollos recientes
sobre “economías para la vida”, proponen reformular la ciencia económica como disciplina
orientada a la reproducción de las condiciones materiales y ecológicas que hacen posible la
vida, recuperando la centralidad del bien común frente a la lógica de acumulación
(Hinkelammert & Mora, 2008; Hinkelammert & Jiménez, 2025; Economías para la vida,
2025).
Desde la economía política convencional, la Revolución Verde se justificó bajo la promesa
smithiana de que la búsqueda del interés propio en mercados competitivos generaría
prosperidad generalizada, y bajo el principio ricardiano de ventaja comparativa, que alentaba
la especialización agrícola insertada en el comercio internacional (Smith, 1776; Ricardo, 1817).
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 520
Sin embargo, la concentración corporativa en semillas, agroquímicos y biotecnología cuestiona
la vigencia de los supuestos de competencia perfecta y acceso simétrico a la tecnología,
abriendo espacio para interpretaciones basadas en teoría de juegos y análisis institucional
(Nash, 1950; North, 1990; Porter, 1990; Schumpeter, 1942). Desde esta perspectiva, la
agroecología no aparece sólo como alternativa ética, sino como intento de reconfigurar reglas
y estructuras de incentivos en los sistemas agrícolas, desplazando la dependencia de insumos
patentados hacia modelos basados en conocimiento local y bienes comunes.
El concepto de soberanía alimentaria, desarrollado por La Vía Campesina y profundizado en
América Latina, proporciona otro eje teórico central. La soberanía alimentaria reivindica el
derecho de los pueblos a definir sus sistemas alimentarios, priorizando productores locales,
mercados internos, biodiversidad y control comunitario de los recursos productivos (Rosset &
Martínez‑Torres, 2013; Collado et al., 2013). En el caso indio, este enfoque se articula con
experiencias como Navdanya y con redes de agricultura orgánica y natural, que plantean la
defensa de la biodiversidad y de las semillas nativas como base de autonomía productiva frente
a lo que se percibe como neocolonialismo agroindustrial (Shiva, 1993, 2001; Mies & Shiva,
1998).
Finalmente, el marco teórico incorpora la noción de reconfiguración geoeconómica en un
contexto de multipolaridad y desdolarización. El fortalecimiento de reservas internacionales,
la acumulación de oro y la participación en plataformas como BRICS se interpretan como
estrategias para ampliar el margen de maniobra frente a choques externos y condicionalidades,
articulando política agrícola, industrial y financiera (Rodríguez Alvarado et al., 2025; IMF,
2025; World Gold Council, 2025; World Trade Organization, 2025). La agroecología se
analiza, así, como parte de una “estrategia de soberanía productiva” que vincula territorio,
economía y geopolítica: no sólo modifica prácticas agrícolas, sino que redefine la inserción de
India en la economía mundial y abre un punto de contraste estructural con países como México,
cuya política agroecológica se encuentra más condicionada por acuerdos comerciales como el
T‑MEC y por disputas en torno a agroquímicos y transgénicos (DOF, 2020, 2023; USTR, 2023;
IARC, 2015; Reuters, 2022; Rodríguez Alvarado et al., 2025).
METODOLOGÍA
La investigación adopta un diseño mixto secuencial explicativo en el que se articula, en primer
término, un análisis cualitativo histórico‑institucional y, en segundo lugar, una verificación
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 521
cuantitativa mediante series temporales para el periodo 2000–2025. Este enfoque resulta
adecuado para estudiar procesos de transición estructural en los que se pretende vincular
cambios de largo plazo en políticas, instituciones y narrativas con patrones observables en
indicadores macroeconómicos y agro productivos (Creswell & Plano Clark, 2018; Yin, 2018).
En la fase cualitativa se desarrolla un estudio de caso de India que reconstruye la trayectoria
agrícola desde la Revolución Verde hasta la institucionalización de la agroecología, prestando
especial atención a programas como el Paramparagat Krishi Vikas Yojana (PKVY), la
Agricultura Natural de Presupuesto Cero (Zero Budget Natural Farming, ZBNF) y el Andhra
Pradesh Community Managed Natural Farming (APCNF), así como a los marcos conceptuales
de la FAO sobre agroecología y a los movimientos de soberanía alimentaria (FAO, 2018;
Government of India, 2015; Government of Andhra Pradesh, 2018; Khadse & Rosset, 2021;
Global Alliance for the Future of Food, 2023; Rosset & Martínez‑Torres, 2013).
En esta fase cualitativa, las unidades de análisis no son individuos, sino sistemas y arreglos
institucionales: el sistema agrícola nacional de India, comparado con el de México; los
programas y políticas públicas que estructuran la transición agroecológica en ambos países; y
los marcos normativos y discursivos que articulan las nociones de soberanía alimentaria y
soberanía productiva. La selección de casos responde a un muestreo teórico intencional propio
de los estudios de caso comparados: India se elige por combinar centralidad agrícola, transición
agroecológica institucionalizada y creciente relevancia geoeconómica; México se incluye
como caso de contraste por su agenda declarada de soberanía alimentaria, su avance en
programas agroecológicos y su alta dependencia de acuerdos comerciales como el T‑MEC
(Yin, 2018; DOF, 2020, 2023; USTR, 2023; World Bank, 2025). La recolección de
información cualitativa se basa en revisión documental sistemática de literatura académica
sobre Revolución Verde, agroecología y soberanía alimentaria, así como de documentos de
política pública, lineamientos de programas, decretos regulatorios y reportes de organismos
internacionales (Sharma & Singhvi, 2017; Mies & Shiva, 1998; FAO, 2018; Chicaiza & de
Val, 2025; FiBL & IFOAM, 2025).
La fase cuantitativa utiliza series anuales para India y México entre 2000 y 2025, provenientes
de bases de datos oficiales y comparables internacionalmente. Se emplean indicadores
macroeconómicos como PIB y PIB per cápita en dólares constantes, inflación, tipo de cambio,
tasa de interés de referencia, reservas internacionales e inversión en investigación y desarrollo
como porcentaje del PIB, obtenidos de World Development Indicators, World Economic
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 522
Outlook e International Financial Statistics (IMF, 2025; World Bank, 2025; World Gold
Council, 2025). En el plano agrícola y agroecológico se consideran el uso de fertilizantes en
kilogramos por hectárea de tierra cultivable, la superficie agrícola, la participación de la
agricultura en el PIB, la superficie orgánica certificada y el número de productores orgánicos,
a partir de FAOSTAT y de los anuarios de FiBL & IFOAM (FAO, 2018; FiBL & IFOAM,
2025). Estas series se depuran, se homologan en unidades y moneda, y se ajustan por inflación
cuando es necesario, garantizando la comparabilidad entre países y a lo largo del tiempo, en
línea con las buenas prácticas de análisis econométrico aplicado (Gujarati & Porter, 2009;
Kmenta, 1997).
El procedimiento analítico articula la teoría del cambio propuesta con el estudio de caso
comparado. En el caso indio se reconstruye una secuencia que va de la adopción del paquete
tecnológico de la Revolución Verde y la acumulación de externalidades socioambientales, a la
emergencia de movimientos de soberanía alimentaria, la institucionalización progresiva de
programas agroecológicos, el escalamiento territorial de experiencias como el APCNF y,
finalmente, su inserción en una estrategia geoeconómica multipolar marcada por el
fortalecimiento de reservas y la participación en los BRICS (Khadse & Rosset, 2021; Global
Alliance for the Future of Food, 2023; IMF, 2025). Sobre esta base, el análisis cuantitativo
describe y compara tendencias India–México en el periodo 2000–2025, identificando cambios
de nivel, tasas de crecimiento y posibles puntos de quiebre asociados a hitos institucionales
como el lanzamiento del PKVY y el APCNF en India o la emisión y modificación de los
decretos sobre glifosato y maíz genéticamente modificado en México (Government of India,
2015; Government of Andhra Pradesh, 2018; DOF, 2020, 2023). La triangulación entre
narrativa histórica, datos cuantitativos y literatura especializada permite evaluar la coherencia
empírica de la hipótesis central: que la transición agroecológica india forma parte de una
reconfiguración más amplia de su modelo de desarrollo, con implicaciones comparativas para
México (Creswell & Plano Clark, 2018; Yin, 2018; Rodríguez Alvarado et al., 2025).
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Los resultados estructurales muestran que India ha logrado combinar un crecimiento
económico robusto con el mantenimiento de una base agrícola significativa, lo que cuestiona
la narrativa clásica que asocia el desarrollo con la desagrarización rápida. En 2024–2025 su
PIB se sitúa en torno a 4.1 billones de dólares, frente a aproximadamente 2.0 billones en
México, mientras que su tasa de crecimiento real ronda el 7% anual, más del doble de la
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 523
observada en México en el mismo periodo (IMF, 2025; World Bank, 2025). La agricultura
representa alrededor del 15–16% del PIB indio, frente al 3–4% en México, y la población rural
supera el 60% en India frente a un 19% aproximado en México, lo que subraya la centralidad
estructural del sector rural en la estrategia india (World Bank, 2025; FiBL & IFOAM, 2025).
Este patrón se acompaña de reservas internacionales que superan los 600 mil millones de
dólares, frente a unos 210 mil millones en México, y de una inversión en I+D cercana al 0.7%
del PIB en India, por alrededor de 0.3% en México, reforzando el argumento de que India ha
construido una posición macroeconómica más holgada y tecnológicamente orientada (IMF,
2025; World Gold Council, 2025; World Bank, 2025).
La Tabla 1 sintetiza estos indicadores estructurales y expone la hipótesis de que la transición
agroecológica india no se produce en un vacío económico, sino dentro de una arquitectura
macro que le otorga mayor margen de maniobra. La combinación de crecimiento elevado,
inflación moderada, tasas de interés menos restrictivas y altas reservas permite a India absorber
mejor los costos de políticas de transición, así como negociar con mayor autonomía en foros
multilaterales y bloques como los BRICS (IMF, 2025; Rodríguez Alvarado et al., 2025). En
contraste, México enfrenta un crecimiento menor, reservas más limitadas y una política
monetaria relativamente más contractiva, lo que restringe la capacidad del Estado para sostener
programas de cambio productivo de largo plazo sin tensiones fiscales o financieras
significativas (Banco de México, 2025; World Bank, 2025).
Tabla 1. Diseño metodológico del estudio: enfoque mixto secuencial explicativo
ELEMENTO
CONTENIDO DEL DISEÑO
FUENTES
Enfoque general
Enfoque mixto secuencial explicativo:
primera fase cualitativa
histórico‑institucional, seguida de una fase
cuantitativa de verificación mediante series
temporales (2000–2025).
Creswell, J. W., & Plano
Clark, V. L. (2018).
Designing and
conducting mixed
methods research (3.ª
ed.). SAGE.
Fase 1. Estrategia
cualitativa
Análisis histórico‑institucional de la
transición agroecológica en India. Revisión
documental académica, análisis de políticas
públicas (ZBNF, APCNF), literatura de
organismos internacionales y marcos
regulatorios nacionales y subnacionales.
Yin, R. K. (2018). Case
study research and
applications: Design
and methods (6.ª ed.).
SAGE.
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 524
ELEMENTO
CONTENIDO DEL DISEÑO
FUENTES
Fase 1. Fuentes
cualitativas
a) Artículos y libros académicos sobre
Revolución Verde, agroecología y soberanía
alimentaria.
b) Documentos de política pública:
programas ZBNF y APCNF.
c) Informes y marcos conceptuales de FAO,
Banco Mundial, FMI y OMC.
d) Legislación, reglamentos y programas
estatales vinculados a la agricultura y la
transición agroecológica.
Food and Agriculture
Organization. (2018). The
10 elements of
agroecology: Guiding the
transition to sustainable
food and agricultural
systems. FAO. Banco
Mundial. (s. f.). World
Development Indicators.
FMI. (s. f.). World
Economic Outlook.
Organización Mundial del
Comercio. (s. f.). Trade
statistics.
Fase 2. Estrategia
cuantitativa
Verificación empírica mediante análisis de
series temporales (2000–2025) y
comparación India–México. Construcción de
indicadores homologados, análisis de
tendencias, tasas de crecimiento, cambios de
nivel y promedios móviles.
Gujarati, D. N., &
Porter, D. C. (2009).
Basic econometrics (5.ª
ed.). McGraw‑Hill.
Fase 2. Fuentes
cuantitativas
a) FAOSTAT: uso de fertilizantes, superficie
agrícola, producción.
b) World Bank – World Development
Indicators: PIB, PIB per cápita, inflación,
pobreza, I+D.
c) IMF – World Economic Outlook:
crecimiento, inflación, tasas de interés.
d) WTO – Trade Statistics: exportaciones
agroalimentarias.
e) World Gold Council / IMF: reservas
internacionales y oro. f) Reserve Bank of
India (RBI) y Banxico: indicadores
monetarios y financieros para la
comparación India–México.
Food and Agriculture
Organization. (s. f.).
FAOSTAT database.
World Bank. (s. f.).
World Development
Indicators. International
Monetary Fund. (s. f.).
World Economic
Outlook database.
World Gold Council. (s.
f.). Data: Gold reserves
by country. Banco de
México. (s. f.).
Indicadores económicos
y financieros. Reserve
Bank of India. (s. f.).
Database on Indian
economy.
Parámetros de
homologación
Todos los valores monetarios se expresan en
dólares estadounidenses constantes (base
2015 o 2020); series ajustadas por inflación
cuando procede; uso de indicadores per
cápita; mismas fuentes estadísticas para
ambos países en el contraste India–México.
Kmenta, J. (1997).
Elements of
econometrics (2.ª ed.).
University of Michigan
Press.
Variables
macroeconómicas
PIB (USD constantes), PIB per cápita,
inflación anual, tasa de interés de referencia,
tipo de cambio frente al dólar, reservas
internacionales, inversión en I+D (% del
PIB).
World Bank. (s. f.).
World Development
Indicators. International
Monetary Fund. (s. f.).
World Economic
Outlook database.
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 525
ELEMENTO
CONTENIDO DEL DISEÑO
FUENTES
Variables
agroecológicas y
sectoriales
Uso de fertilizantes (kg/ha), superficie
orgánica certificada, superficie bajo
programas agroecológicos (hectáreas
ZBNF/APCNF), costos promedio de
insumos, ingreso agrícola promedio (cuando
la información está disponible).
Food and Agriculture
Organization. (s. f.).
FAOSTAT database.
Government of Andhra
Pradesh. (s. f.). Andhra
Pradesh Community
Managed Natural
Farming (APCNF)
reports.
Análisis de
tendencias
Análisis descriptivo‑comparativo India–
México para 2000–2025: tasas de
crecimiento, cambios de nivel, promedios
móviles, identificación de quiebres por
periodización (2000–2009, 2010–2014,
2015–2025).
Chatfield, C. (2003).
The analysis of time
series: An introduction
(6.ª ed.). Chapman &
Hall/CRC.
Triangulación
analítica
Triangulación entre narrativa histórica y
datos cuantitativos; contraste entre
indicadores agrícolas y macroeconómicos;
comparación India–México como contraste
estructural; evaluación de la coherencia entre
evolución institucional y tendencias
numéricas.
Denzin, N. K. (2012).
Triangulation 2.0.
Journal of Mixed
Methods Research, 6(2),
80–88.
Alcances
El estudio no atribuye el crecimiento
económico de India exclusivamente a la
agroecología. Propone que la agroecología:
a) forma parte de un proyecto nacional de
reconfiguración productiva; b) contribuye a
reducir vulnerabilidades estructurales; c)
fortalece la soberanía productiva; d) se
inserta en una estrategia geoeconómica más
amplia.
Elaboración propia con
base en FAO, World
Bank, IMF, WTO,
World Gold Council,
RBI y Banxico.
Límites
Dependencia de fuentes secundarias;
disponibilidad desigual de series para
algunas variables agroecológicas; posibles
sesgos en estadísticas oficiales;
imposibilidad de aislar completamente el
efecto de la agroecología de otros factores de
política económica y contexto internacional.
Bryman, A. (2016).
Social research methods
(5.ª ed.). Oxford
University Press.
Síntesis
metodológica
El apartado metodológico articula un modelo
econométrico básico con revisión de
coherencia institucional, asegurando
comparabilidad internacional y vinculando
economía política, desarrollo y agroecología
en el análisis India–México.
Elaboración propia.
Fuente: Elaboración propia.
En el plano agrícola, los datos confirman un proceso de transición parcial pero estructural en
India. El uso de fertilizantes se mantiene elevado, en el orden de 170–180 kg/ha de tierra
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 526
cultivable, lo que indica la persistencia del modelo intensivo; sin embargo, la superficie bajo
agricultura orgánica y natural crece de forma constante, situando a India entre los países con
mayor área orgánica a nivel mundial, con cerca de 2.8–3.0 millones de hectáreas y más de 2.3
millones de productores orgánicos (FAO, 2018; FiBL & IFOAM, 2025; Khadse & Rosset,
2021). México, por su parte, presenta un uso menor de fertilizantes —alrededor de 130–140
kg/ha— y una superficie orgánica cercana a 210 mil hectáreas con unos 40 mil productores, lo
que muestra avances, pero a una escala significativamente inferior (FiBL & IFOAM, 2025;
SADER, 2025). La Tabla 2 recoge estos indicadores agrícolas y evidencia una transición india
de carácter híbrido: la agricultura intensiva y la agroecología coexisten, pero esta última gana
peso territorial y político.
Tabla 2. Indicadores macroeconómicos, agrícolas y de políticas agroecológicas en India y
México, 2024–2026
DIMENSIÓN
INDICADOR /
ELEMENTO
INDIA
(2024–2026)
MÉXICO
(2024–2026)
Macroeconómi
ca
PIB total (USD
billones,
corrientes) 2024
≈ 4.1
≈ 2.0
Macroeconómi
ca
Crecimiento real
del PIB (%)
2024–2025
6.8–7.0
1.0–2.4
Macroeconómi
ca
PIB per cápita
(USD
corrientes) 2024
≈ 2,900
≈ 13,000
Macroeconómi
ca
Inflación anual
(%) 2025–enero
2026
≈ 2.7–2.8
≈ 3.7–3.8
Macroeconómi
ca
Tasa de interés
de referencia
(%) inicio 2026
≈ 5.25 (repo)
≈ 7.0
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 527
DIMENSIÓN
INDICADOR /
ELEMENTO
INDIA
(2024–2026)
MÉXICO
(2024–2026)
Macroeconómi
ca
Reservas
internacionales
(USD miles de
millones)
> 600
≈ 210
Macroeconómi
ca
I+D (% del PIB,
último dato
disponible)
≈ 0.7
≈ 0.3
Estructural
agro
Agricultura,
valor agregado
(% del PIB),
2024
15–16
3.7–3.8
Estructural
agro
Población rural
(% del total)
≈ 64
≈ 19
Insumos
agrícolas
Uso de
fertilizantes
(kg/ha tierra
cultivable)
2023–2024
≈ 170–180
≈ 94–140
Estructura de
uso del suelo
Superficie
agrícola
(millones de ha)
≈ 156
≈ 98
Agroecológica
Superficie
orgánica y
agroecológica
(millones de ha)
≈ 2.8–3.0
≈ 0.21
Agroecológica
Número de
productores
orgánicos /
agroecológicos
> 2.3 millones
≈ 40,000
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 528
DIMENSIÓN
INDICADOR /
ELEMENTO
INDIA
(2024–2026)
MÉXICO
(2024–2026)
Programas
India
PKVY –
Paramparagat
Krishi Vikas
Yojana
(agricultura
orgánica)
Programa
nacional para
agricultura
orgánica,
lanzado en
2015; apoyo a
clústeres de
productores,
certificación y
acceso a
mercados.
n/a
Programas
India
APCNF –
Andhra Pradesh
Community
Managed
Natural Farming
(ZBNF)
6–8 millones
de ha en
transición; > 1
millón de
agricultores;
enfoque
campesino‑a‑
campesino,
bioinsumos
locales,
eliminación
de
agroquímicos.
n/a
Programas
India
Estrategia
nacional
agroecológica
Agroecología
integrada a
soberanía
alimentaria,
diversificació
n
geoeconómica
(BRICS,
reservas,
mercados
verdes).
n/a
Programas
México
Superficie
orgánica
certificada (ha)
2025
≈ 210,504
–
Programas
México
Productores
orgánicos (~)
n/a
≈ 40,000
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 529
DIMENSIÓN
INDICADOR /
ELEMENTO
INDIA
(2024–2026)
MÉXICO
(2024–2026)
Programas
México
Sembrando Vida
Programa de
reforestación
productiva y
sistemas
agroforestales
con pequeños
productores;
énfasis en
soberanía
alimentaria.
Vigente 2019–
2024
Programas
México
Producción para
el Bienestar
Apoyos
directos a
productores
de granos
básicos (maíz,
frijol, arroz,
trigo).
Vigente 2019–
2024
Programas
México
Decreto
glifosato/maíz
GM (2020–
2023)
n/a
Pone
eliminación
gradual de
glifosato y
restricciones
al maíz GM;
objeto de
controversia
bajo T‑MEC.
Comparativo
de política
Enfoque general
de transición
agroecológica
2016–2026
Política de
Estado:
PKVY,
APCNF/ZBN
F, Mission
Organic Value
Chain
integrados a
estrategia de
desarrollo y
diversificació
n
geoeconómica
.
Programas
relevantes
(Sembrando
Vida,
Producción
para el
Bienestar,
transición al
post‑glifosato),
pero sin marco
nacional
unificado y con
fuerte
condicionamien
to por T‑MEC.
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 530
DIMENSIÓN
INDICADOR /
ELEMENTO
INDIA
(2024–2026)
MÉXICO
(2024–2026)
Comparativo
de inserción
geoeconómica
Inserción
comercial y
geopolítica
BRICS,
estrategia de
reservas
(>600 mil
millones
USD),
diversificació
n monetaria y
de mercados,
uso de
estándares
verdes como
ventaja
competitiva.
Alta
integración a
América del
Norte
(T‑MEC),
reservas ≈ 210
mil millones
USD, fuerte
dependencia
del mercado
estadounidens
e y sus marcos
regulatorios.
Fuente: Elaboración propia.
Nota: A partir de International Monetary Fund (2025), World Bank (2025), Reuters (2026,
febrero 12), TradingEconomics (2026) Mexico, DatosMacro (2025) y Banco de México
(2025). Cifras aproximadas con fines analíticos; cuando las bases de datos aún actualizan los
valores más recientes (2024–2025), se presentan como rangos. Todas las series monetarias se
expresan en dólares estadounidenses corrientes, salvo indicación contraria; para el análisis
econométrico se transforman a dólares constantes (base 2015 o 2020) y se ajustan por inflación.
Los datos sobre agricultura orgánica y número de productores corresponden al año base 2023
y provienen de la encuesta anual de FiBL e IFOAM incluida en la edición 2025 de The world
of organic agriculture. FAOSTAT proporciona series históricas comparables para uso de
fertilizantes por hectárea de tierra cultivable y superficie agrícola, tanto para India como para
México. En este último caso, las estimaciones institucionales indican que, en 2025, alrededor
de 40 mil productores trabajaron aproximadamente 210,504 hectáreas certificadas, mientras
que el sector agrícola indio mantiene una participación cercana al 17–18% del PIB y concentra
una alta proporción de población rural, en concordancia con datos del IFAD y de indicadores
macroeconómicos internacionales.
Programas como el Paramparagat Krishi Vikas Yojana (PKVY) y, sobre todo, el Andhra
Pradesh Community Managed Natural Farming (APCNF) constituyen el núcleo de esta
transición institucionalizada. La literatura reporta que el APCNF trabaja ya con entre 6 y 8
millones de hectáreas en transición y más de un millón de agricultores, aplicando principios de
ZBNF basados en bioinsumos locales, eliminación de agroquímicos, fortalecimiento de la
organización comunitaria y esquemas de capacitación campesino‑a‑campesino (Government
of Andhra Pradesh, 2018; Global Alliance for the Future of Food, 2023; Khadse & Rosset,
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 531
2021). Estudios de evaluación económica muestran que estos esquemas reducen de manera
significativa los costos de insumos y pueden mantener rendimientos comparables a los sistemas
convencionales en varios cultivos, lo que mejora la eficiencia económica neta y disminuye la
vulnerabilidad financiera de los pequeños productores, incluso si los rendimientos físicos no
superan siempre a la agricultura intensiva (Mishra, 2026; CEEW, 2021). En términos de la
teoría del cambio propuesta, estos hallazgos respaldan la secuencia crisis del modelo intensivo
→ movilización social → institucionalización progresiva → escalamiento territorial, y
corroboran que la agroecología india ha dejado de ser un fenómeno marginal para convertirse
en política pública con objetivos de cobertura masiva.
El contraste con México ilumina los límites y posibilidades de la transición agroecológica en
contextos institucionales y geopolíticos diferentes. La administración federal 2018–2024
impulsó programas como Sembrando Vida y Producción para el Bienestar, así como una
estrategia de sustitución gradual del glifosato y del maíz transgénico, que colocó la soberanía
alimentaria en el centro del discurso de política agraria (DOF, 2020, 2023; Chicaiza & de Val,
2025; SADER, 2024). Sin embargo, la implementación de los decretos sobre glifosato y maíz
GM se vio fuertemente condicionada por el T‑MEC: Estados Unidos activó el mecanismo de
solución de controversias alegando falta de evidencia científica suficiente, pese a la
clasificación del glifosato como “probablemente cancerígeno” por la IARC y a sentencias
judiciales estadounidenses adversas a la empresa fabricante (IARC, 2015; Reuters, 2022;
USTR, 2023). Los análisis sobre el panel del T‑MEC indican que las restricciones regulatorias
mexicanas han sido cuestionadas como barreras no arancelarias, evidenciando los límites del
margen soberano en un esquema de integración profunda (IATP, 2025; EveryCRSReport,
2024).
Los resultados agregados sugieren que, mientras India ha logrado integrar la agroecología en
una estrategia nacional de soberanía productiva y diversificación geoeconómica, México
avanza mediante programas relevantes, pero sin una arquitectura sistémica consolidada ni un
respaldo macroeconómico y geopolítico equivalente. La Tabla 3, sobre políticas de transición
agroecológica India–México, muestra que India presenta un enfoque de política más coherente,
con programas emblemáticos articulados, escalamiento territorial homogéneo y una clara
vinculación con estrategias de comercio exterior “verde” y diversificación de mercados, en
tanto que México mantiene avances sectoriales fragmentados, fuertemente tensionados por su
dependencia del mercado estadounidense y por las controversias comerciales asociadas al
T‑MEC.
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 532
Desde la perspectiva teórica, estos resultados dialogan con las críticas de Shiva al
“colonialismo tecnológico” y con las propuestas de “economías para la vida”. En India, la
expansión de la agroecología a través de ZBNF/APCNF y la recuperación de semillas nativas
refuerzan la hipótesis de que la transición no es sólo técnica, sino también política e
institucional: reconfigura la estructura de incentivos, reduce la dependencia de insumos
patentados y fortalece la capacidad de decisión de las comunidades rurales (Mies & Shiva,
1998; Shiva, 2001; Hinkelammert & Mora, 2008; Hinkelammert & Jiménez, 2025). En
México, la disputa por el glifosato y el maíz GM pone de relieve que la soberanía alimentaria
es inseparable de la soberanía regulatoria y comercial: sin margen geoeconómico suficiente,
las políticas agroecológicas quedan expuestas a mecanismos de disciplinamiento externo que
limitan su alcance estructural (DOF, 2020, 2023; USTR, 2023; World Trade Organization,
2025).
Tabla 3. Políticas de transición agroecológica: India y México, 2016–2026
DIMENSIÓN
ESTRATÉGICA
INDIA
MÉXICO
OBSERVACIÓN
COMPARATIVA
CLAVE
Enfoque general de
política
Transición
agroecológica integrada
a la estrategia nacional
de desarrollo rural y
diversificación
geoeconómica (PKVY,
APCNF/ZBNF,
Mission Organic Value
Chain).
Transición agroecológica
incorporada en programas
sociales y productivos
(Sembrando Vida,
Producción para el
Bienestar, Estrategia de
Transición
Agroecológica), pero sin
política nacional unificada
de largo plazo.
India presenta mayor
coherencia sistémica;
México muestra
avances sectoriales
fragmentados.
Programas
emblemáticos
PKVY (programa
orgánico nacional),
APCNF/ZBNF
(agricultura natural),
NPOP y esquemas de
cadenas de valor
orgánicas.
Sembrando Vida,
Producción para el
Bienestar, programas de
bioinsumos, plan de
sustitución de glifosato y
maíz GM.
India ha consolidado
un escalamiento
territorial más
homogéneo y
articulado.
Escala territorial
Cobertura nacional con
implementación
regional robusta (por
ejemplo, Andhra
Pradesh).
Cobertura nacional con
implementación focalizada
y heterogénea entre
estados.
India ha logrado
mayor continuidad
programática y
densidad territorial.
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 533
DIMENSIÓN
ESTRATÉGICA
INDIA
MÉXICO
OBSERVACIÓN
COMPARATIVA
CLAVE
Reducción de
agroquímicos
Promoción activa de
agricultura natural,
reducción de costos de
insumos y disminución
de agroquímicos en
zonas ZBNF/APCNF.
Decreto presidencial de
eliminación gradual de
glifosato con dificultades
de implementación por
presiones comerciales y
limitaciones técnicas.
En México, la presión
comercial
internacional ha
condicionado la
ejecución plena.
Articulación con
comercio exterior
Búsqueda activa de
mercados orgánicos,
diversificación hacia
BRICS y otros socios,
uso de estándares verdes
como ventaja
competitiva.
Alta dependencia del
mercado estadounidense y
del marco regulatorio del
T-MEC.
India vincula la
agroecología con una
estrategia
geoeconómica
multipolar.
Inversión en I+D
agrícola
≈ 0.7% del PIB en I+D
total, con impulso a
innovación rural y
agroecológica.
≈ 0.3% del PIB en I+D,
con menor peso relativo de
la innovación
agroalimentaria.
Brecha estructural en
innovación aplicada y
capacidades
tecnológicas rurales.
Participación
agrícola en el PIB
15–16% del PIB.
3–4% del PIB.
La agricultura sigue
siendo un pilar
estructural en India;
en México ocupa un
lugar más residual.
Resultados
territoriales
Millones de hectáreas
bajo esquemas
naturales/orgánicos;
reducción de costos y
fortalecimiento
comunitario.
≈ 210 mil ha orgánicas
certificadas; expansión
agroecológica gradual en
territorios específicos.
India muestra una
escala cuantitativa y
cualitativa mayor en
la transición.
Marco narrativo
Soberanía alimentaria y
productiva como
proyecto nacional
articulado a la estrategia
de desarrollo.
Soberanía alimentaria
presente en el discurso,
pero tensionada por la
integración comercial
norteamericana.
Diferencias en el
grado de autonomía
estratégica y en la
capacidad regulatoria.
Inserción
geopolítica
Participación en
BRICS, diversificación
monetaria, reservas
>600 mil millones USD,
estrategia activa frente a
la fragmentación
geoeconómica.
Integración profunda a
América del Norte,
reservas ≈210 mil millones
USD, alta exposición a
controversias comerciales.
India opera con mayor
margen de maniobra
geoeconómica que
México.
Fuente: Elaboración propia.
Nota: FAO (2018), Government of India (2015), Government of Andhra Pradesh (2018), FiBL
& IFOAM (2025), SADER (2024, 2025), DOF (2020, 2023), IMF (2025), World Bank (2025),
World Gold Council (2025), ICRIER (2025), WTO (2025) y USTR (2023).
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 534
En síntesis, los datos estructurales, agrícolas e institucionales son coherentes con la hipótesis
central del estudio: la transición agroecológica en India funciona como componente de una
estrategia de soberanía productiva y reconfiguración geoeconómica, más que como simple
respuesta ambiental o ideológica. La coexistencia de modelos intensivos y agroecológicos
confirma que no se trata de una sustitución abrupta, sino de una reconfiguración híbrida en
curso, pero la magnitud del escalamiento territorial, el respaldo macroeconómico y la
integración con la política exterior sugieren un cambio de trayectoria difícilmente reducible a
ajustes marginales. Para México, estos resultados implican que las posibilidades de convertir
la agroecología en política de Estado dependen tanto de la capacidad interna de coordinación
institucional como de la construcción de un margen geoeconómico que permita sostener
decisiones regulatorias y productivas frente a presiones externas (ver Tabla 4).
Tabla 4. Lecciones estratégicas para México derivadas de la experiencia india, 2000–2026
LECCIÓN
ESTRATÉGIC
A PARA
MÉXICO
QUÉ HIZO INDIA
(MECANISMO)
IMPLICACIÓN
PRÁCTICA
PARA
MÉXICO (QUÉ
HABRÍA QUE
HACER)
INDICADORES DE
VERIFICACIÓN
SUGERIDOS (2000–
2026)
1) Convertir la
agroecología en
política de
Estado, no en
programa
disperso
Escaló políticas orgánicas
y de agricultura natural con
diseño institucional,
continuidad y articulación
nacional (PKVY;
APCNF/ZBNF; NPOP).
Diseñar una
Estrategia
Nacional de
Transición
Agroecológica
con metas
anuales,
presupuesto
multianual,
coordinación
federación–
estados y reglas
claras de
escalamiento
territorial.
Porcentaje del gasto
público agropecuario
destinado a programas
agroecológicos; hectáreas
en transición; número de
extensionistas; adopción
por entidad federativa.
2) Pasar de
sustitución
“reactiva”
(prohibiciones)
a sustitución
“productiva”
(capacidad
instalada)
Redujo costos y
dependencia mediante
bioinsumos locales, redes
comunitarias y asistencia
técnica, generando oferta
interna de insumos
naturales.
Construir
capacidad
nacional de
bioinsumos
(producción,
certificación,
compras
públicas) y
paquetes de
manejo sin
agroquímicos
escalables por
región y cultivo.
Producción nacional de
bioinsumos;
importaciones de
agroquímicos (USD);
costo promedio de
insumos por hectárea.
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 535
LECCIÓN
ESTRATÉGIC
A PARA
MÉXICO
QUÉ HIZO INDIA
(MECANISMO)
IMPLICACIÓN
PRÁCTICA
PARA
MÉXICO (QUÉ
HABRÍA QUE
HACER)
INDICADORES DE
VERIFICACIÓN
SUGERIDOS (2000–
2026)
3) Reorientar la
transición: del
“nicho
orgánico” a
“masa crítica
territorial”
Desarrolló modelos
comunitarios con
aprendizaje campesino–a–
campesino y
territorialización (por
ejemplo, Andhra Pradesh
como laboratorio de
escala).
Seleccionar
corredores
agroecológicos
(maíz–milpa,
frutales, café,
hortalizas) y
escalarlos por
clústeres
territoriales, no
por proyectos
aislados o
atomizados.
Hectáreas por corredor;
productividad física;
ingreso agrícola por
unidad productiva;
estabilidad interanual de
rendimientos.
4) Blindar
soberanía
regulatoria
frente a
presiones
comerciales
Diversificó mercados,
fortaleció reservas y
construyó margen
macroeconómico y
diplomático (BRICS,
reservas >600 mil millones
USD).
Diseñar una
estrategia
jurídica-técnic
a (evidencia
científica,
evaluación de
riesgo,
trazabilidad,
estándares) y
una estrategia
comercial que
reduzca la
vulnerabilidad
asociada al
T-MEC.
Grado de diversificación
exportadora;
participación de UE/Asia
en exportaciones
agroalimentarias; número
de controversias
comerciales; nivel de
cumplimiento de MRL y
estándares ambientales.
5) Integrar
agroecología
con estrategia
de comercio
exterior “verde”
Posicionó la producción
sostenible como ventaja
competitiva en mercados
con estándares ambientales
y de trazabilidad exigentes.
Convertir la
agroecología
en política de
competitividad
:
denominacione
s de origen,
sellos de
producción
sostenible,
cumplimiento
normativo UE,
cadenas cortas
y exportación
premium.
Volumen y valor de
exportaciones
agroalimentarias
“sostenibles”; número de
certificaciones; precio
promedio recibido;
acceso y permanencia en
mercados diferenciados.
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 536
LECCIÓN
ESTRATÉGIC
A PARA
MÉXICO
QUÉ HIZO INDIA
(MECANISMO)
IMPLICACIÓN
PRÁCTICA
PARA
MÉXICO (QUÉ
HABRÍA QUE
HACER)
INDICADORES DE
VERIFICACIÓN
SUGERIDOS (2000–
2026)
6) Reconstruir
la base social:
comunidad,
semillas,
conocimiento
Impulsó movilización
cultural y organizativa
(Navdanya, redes
campesinas, participación
de mujeres, capacitación
continua).
Fortalecer la
gobernanza
comunitaria:
bancos de
semillas,
escuelas de
campo, redes
productor–
consumidor;
institucionaliza
r la extensión
agroecológica
en el sistema
público.
Número de bancos de
semillas; participación de
mujeres en
organizaciones; cobertura
de escuelas de campo;
tasas de adopción de
prácticas agroecológicas.
7) Vincular
transición
agroecológica
con reducción
de pobreza rural
Implementó programas
orientados a costos,
resiliencia y bienestar
rural, no sólo a
certificación orgánica.
Enfocar las
políticas
agroecológicas
en el ingreso
neto y la
resiliencia
(costos, agua,
suelos, riesgo
climático,
salud), más que
únicamente en
la etiqueta
“orgánica”.
Ingreso agrícola neto;
incidencia de pobreza
rural; niveles de
endeudamiento;
desempeño de
rendimientos frente a
variabilidad climática.
8) Aumentar
I+D aplicada y
extensión:
“ciencia con
territorio”
Combinó saber local con
institucionalidad científica,
generando capacidad de
aprendizaje y adaptación
tecnológica.openknowledg
e.
Elevar la
inversión en
I+D
agroalimentari
a y crear una
red de
innovación
agroecológica
aplicada
(universidades
–productores–
gobierno).
I+D total y agrícola como
% del PIB; número de
tecnologías/patentes
agroecológicas;
relaciones
extensionistas/productore
s.
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 537
LECCIÓN
ESTRATÉGIC
A PARA
MÉXICO
QUÉ HIZO INDIA
(MECANISMO)
IMPLICACIÓN
PRÁCTICA
PARA
MÉXICO (QUÉ
HABRÍA QUE
HACER)
INDICADORES DE
VERIFICACIÓN
SUGERIDOS (2000–
2026)
9) Construir un
“marco de
transición”
medible por
etapas
Concibió la transición
como proceso dual y
gradual, con metas realistas
por territorios y cultivos.
Definir etapas
(híbrida →
reducción →
sustitución →
consolidación)
por cultivo y
territorio, y
crear un tablero
público de
indicadores de
transición.
Índices de avance por
etapa; fertilizantes
(kg/ha); superficie sin
agroquímicos;
indicadores de salud de
suelo.
10) Incluir la
agroecología
como parte del
proyecto
nacional
Incorporó la agroecología
en un proyecto de
soberanía productiva y
reconfiguración
geoeconómica
(articulación con BRICS,
reservas, política
industrial).
Articular la
soberanía
alimentaria con
política
industrial rural,
infraestructura
logística,
compras
públicas, salud,
ambiente y
diplomacia
comercial.
Participación agrícola en
el PIB; dependencia de
importaciones de maíz y
granos básicos; nivel de
reservas internacionales;
balanza agroalimentaria.
Fuente: Elaboración propia.
Nota: Base en FAO, FiBL/IFOAM, Government of India, Government of Andhra Pradesh,
SADER, DOF, USTR e IMF.
CONCLUSIÓN
Los resultados permiten reinterpretar la transición agroecológica de India como parte de una
reconfiguración más amplia de su modelo de desarrollo, y no sólo como una reacción ambiental
o ideológica frente a los efectos adversos de la Revolución Verde. La combinación de
crecimiento económico elevado, fortalecimiento de reservas internacionales, mantenimiento de
una alta participación agrícola en el PIB y expansión de programas agroecológicos como
PKVY y APCNF/ZBNF respalda la hipótesis de que la agricultura ha sido revalorizada como
activo estratégico dentro de una arquitectura geoeconómica multipolar. En este marco, la
agroecología funciona como mecanismo de reducción de vulnerabilidades estructurales al
disminuir la dependencia de insumos importados, estabilizar ingresos rurales y reforzar la
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 538
autonomía campesina, al tiempo que se alinea con una estrategia nacional de diversificación
comercial y tecnológica.
En términos teóricos, la experiencia india sugiere una inflexión respecto a la racionalidad
crematística que guio la Revolución Verde. La expansión de la agroecología institucionalizada,
la defensa de semillas nativas y la articulación con la soberanía alimentaria apuntan hacia una
“economía para la vida”, donde el fin de la producción agrícola no es sólo la maximización de
rendimientos o ganancias, sino la reproducción de las condiciones materiales, ecológicas y
comunitarias de la vida rural. La distinción aristotélica entre crematística y oikonomía,
retomada por la Doctrina Social de la Iglesia y por autores contemporáneos, adquiere aquí una
concreción empírica: la política agrícola se reorienta gradualmente hacia la administración
prudente de los bienes necesarios para la comunidad, sin renunciar a la innovación tecnológica
ni al comercio internacional, sino subordinándolos a objetivos de soberanía y justicia
socioambiental.
En el plano práctico, el caso indio muestra que la agroecología puede convertirse en política
de Estado cuando confluyen al menos cuatro condiciones: un marco conceptual sólido
(agroecología, soberanía alimentaria, economías para la vida), una institucionalidad capaz de
escalar programas territoriales (PKVY, APCNF/ZBNF), un entorno macroeconómico
relativamente holgado (crecimiento sostenido, altas reservas, margen de política monetaria) y
una estrategia geoeconómica que reduzca la dependencia de un solo bloque comercial. Bajo
estas condiciones, la transición agroecológica no requiere una ruptura abrupta con el modelo
intensivo; puede avanzar como reconfiguración híbrida en la que coexisten agricultura
convencional y agroecológica, pero con una direccionalidad clara hacia la reducción de
dependencias tecnológicas y financieras.
El contraste con México evidencia los límites de una transición agroecológica en contextos de
alta dependencia comercial y regulatoria. Aunque programas como Sembrando Vida,
Producción para el Bienestar y la Estrategia Nacional de Agroecología han impulsado prácticas
regenerativas y fortalecido el discurso de soberanía alimentaria, la fragmentación institucional,
la menor inversión en I+D y, sobre todo, las restricciones derivadas del T‑MEC han dificultado
la consolidación de una política agroecológica de Estado. La controversia en torno al glifosato
y al maíz genéticamente modificado mostró que, sin un margen geoeconómico más amplio, las
decisiones soberanas en materia agroambiental pueden ser objeto de impugnación y ajuste bajo
mecanismos de solución de controversias comerciales.
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 539
Este estudio presenta varias limitaciones. Se basa en fuentes secundarias y datos agregados,
por lo que no capta la heterogeneidad intra‑territorial ni las tensiones locales en la
implementación de programas agroecológicos. Además, la naturaleza observacional del diseño
no permite atribuir causalidad directa entre transición agroecológica y desempeño
macroeconómico; la agroecología se interpreta como componente de un entramado más amplio
de políticas e instituciones, no como su único motor. Futuras investigaciones podrían
profundizar en estudios de caso locales, análisis microeconómicos de hogares rurales y
evaluaciones de impacto con diseños cuasi‑experimentales que midan con mayor precisión
efectos en ingresos, salud, biodiversidad y resiliencia climática.
A pesar de estas limitaciones, las conclusiones ofrecen implicaciones relevantes para la política
pública mexicana. Más que “copiar” el modelo indio, la lección central radica en su lógica
sistémica: la agroecología adquiere potencia estratégica cuando se articula con política
industrial rural, innovación tecnológica, finanzas públicas y diplomacia comercial. Para
México, avanzar en esa dirección implica, por un lado, fortalecer la institucionalidad y la escala
territorial de los programas agroecológicos, y por otro, construir gradualmente un mayor
margen geoeconómico que permita sostener regulaciones soberanas sobre agroquímicos,
semillas y comercio de granos básicos. En síntesis, el caso indio demuestra que la agroecología
puede ser algo más que una alternativa agronómica: puede convertirse en instrumento
estructural de desarrollo cuando se integra coherentemente en un proyecto nacional de largo
plazo orientado a la soberanía productiva y a la autonomía geoeconómica.
REFERENCIAS
Aquinas, T. (1981). Summa Theologica (Fathers of the English Dominican Province, Trans.).
Christian Classics. (Trabajo original publicado en el siglo XIII).
Aristóteles. (1998). Política (M. García Valdés, Trad.). Gredos.
Banco de México. (2025). Informe trimestral e indicadores de política monetaria.
https://www.banxico.org.mx
Benedicto XVI. (2009). Caritas in veritate. Libreria Editrice Vaticana.
Biopiratería: El saqueo de la naturaleza y del conocimiento. (2002). Grupo Semillas.
CEEW. (2021). Can Zero Budget Natural Farming save input costs and fertiliser subsidies?
Evidence from Andhra Pradesh. Council on Energy, Environment and Water.
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 540
Chicaiza, J. S. P., & de Val, G. D. L. F. (2025). Agroecología y desarrollo rural: Un enfoque
integral para la sostenibilidad agrícola. Perspectivas Rurales: Nueva Época, 23(46), 1–
39.
Collado, Á. C., Gallar, D., & Candón, J. (2013). Agroecología política: Transición social hacia
sistemas agroalimentarios. Revista de Economía Crítica, 16, 244–277.
Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and conducting mixed methods
research (3.ª ed.). SAGE.
Diario Oficial de la Federación. (2020, 31 de diciembre). Decreto por el que se establecen
acciones en materia de glifosato y maíz genéticamente modificado. Secretaría de
Gobernación.
Diario Oficial de la Federación. (2023, 13 de febrero). Decreto por el que se modifican diversas
disposiciones en materia de glifosato y maíz transgénico. Secretaría de Gobernación.
EveryCRSReport. (2024). The U.S.–Mexico genetically engineered corn dispute.
Congressional Research Service.
FAO. (2018). FAOSTAT database (fertilizers, land use, production). Food and Agriculture
Organization of the United Nations.
FAO. (2018). The 10 elements of agroecology: Guiding the transition to sustainable food and
agricultural systems. Food and Agriculture Organization of the United Nations.
FiBL, & IFOAM – Organics International. (2025). The world of organic agriculture: Statistics
and emerging trends 2025. Research Institute of Organic Agriculture (FiBL).
Francisco. (2015). Laudato Si’: Sobre el cuidado de la casa común. Libreria Editrice Vaticana.
Global Alliance for the Future of Food. (2023). Natural farming through a wide-angle lens:
True cost accounting study of Community-Managed Natural Farming in Andhra
Pradesh, India. Global Alliance for the Future of Food.
Government of Andhra Pradesh. (2018). Andhra Pradesh Community-Managed Natural
Farming (APCNF) Programme Framework. Government of Andhra Pradesh.
Government of India, Ministry of Agriculture & Farmers Welfare. (2015). Paramparagat
Krishi Vikas Yojana (PKVY) guidelines. Government of India.
Gujarati, D. N., & Porter, D. C. (2009). Basic econometrics (5.ª ed.). McGraw-Hill.
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 541
Hinkelammert, F. J., & Jiménez, H. M. (2025). Economías para la vida: Más allá del
paradigma de la maximización individual. Editorial ESAP.
Hinkelammert, F. J., & Mora, H. (2008). Hacia una economía para la vida. Departamento
Ecuménico de Investigaciones (DEI).
IARC – International Agency for Research on Cancer. (2015). Glyphosate (IARC Monographs
on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, Vol. 112).
IATP. (2025). Trade panel rules against food sovereignty, Indigenous rights and biodiversity:
Analysis of the USMCA GM corn case. Institute for Agriculture and Trade Policy.
ICRIER – International Council for Research on International Economic Relations.
(2025). Trade dynamics and agricultural sustainability in India. ICRIER.
IMF – International Monetary Fund. (2025). World Economic Outlook database. International
Monetary Fund.
Khadse, A., & Rosset, P. (2021). Agricultura natural de presupuesto cero en India: Desde su
inicio hasta su institucionalización. Desenvolvimento e Meio Ambiente, 58, 579–603.
Kmenta, J. (1997). Elements of econometrics (2.ª ed.). University of Michigan Press.
León XIII. (1891). Rerum Novarum. Libreria Editrice Vaticana.
Maritain, J. (1947). The person and the common good. University of Notre Dame Press.
Mies, M., & Shiva, V. (1998). La praxis del ecofeminismo: Biotecnología, consumo y
reproducción. Icaria Editorial.
Mishra, B. (2026). Assessing farm income and input efficiency under Zero-Budget Natural
Farming in India. The Indian Economic Journal, 74(1), 10–25.
Nash, J. F. (1950). Equilibrium points in n-person games. Proceedings of the National
Academy of Sciences, 36(1), 48–49.
Nature Communications. (2023). Special issue on sustainable food systems and agricultural
transitions. Nature Communications, 14(Suppl. 1).
North, D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge
University Press.
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 542
Pessoa, K., & Brandenburg, A. (2025). Análisis de la producción de artículos científicos
relacionados con la agroecología publicados en revistas indexadas en SciELO (2003–
2020). Tabula Rasa, 55, 217–244.
Porter, M. E. (1990). The competitive advantage of nations. Free Press.
Proceedings of the National Academy of Sciences. (2019). Assessing the sustainability of
post-Green Revolution cereals in India. Proceedings of the National Academy of
Sciences, 116(50), 25034–25041.
Ricardo, D. (1817). On the principles of political economy and taxation. John Murray.
Rodríguez Alvarado, R. A., Medina Romero, M. Á., Meléndez Naranjo, C. F., & Vidal
Barrientos, R. S. (2025). Desdolarización, multipolaridad y autonomía productiva:
Escenarios para México en el nuevo orden económico global. Ciencia Latina Revista
Científica Multidisciplinar, 9(4), 2118-2143.
https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i4.18798
Rosset, P., & Martínez-Torres, M. E. (2013). La Vía Campesina y la agroecología. En P.
Rosset, R. Patel, & M. E. Martínez-Torres (Eds.), La Vía Campesina: La globalización
y el poder del campesinado (pp. 189–211). La Vía Campesina.
SADER – Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural. (2024). Informe de avances de
Producción para el Bienestar y programas agroecológicos. Secretaría de Agricultura y
Desarrollo Rural.
SADER – Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural. (2025). Panorama de la producción
orgánica en México 2025. Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural.
Schumpeter, J. A. (1942). Capitalism, socialism and democracy. Harper & Brothers.
Sharma, R., & Singhvi, A. (2017). Soil degradation and agricultural sustainability in
India. International Journal of Scientific Research and Reviews, 6(4), 32–41.
Shiva, V. (1993). Monocultures of the mind: Perspectives on biodiversity and biotechnology.
Zed Books.
Shiva, V. (2001). Biopiratería: El saqueo de la naturaleza y del conocimiento. Icaria Editorial.
Shiva, V. (2003). Cosecha robada: El secuestro del suministro mundial de alimentos. Icaria
Editorial.
Prisma ODS Revista Científica Multidisciplinar
Volumen 5, Número 2 - Año 2026
Página | 543
Smith, A. (1776). An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations. W. Strahan &
T. Cadell.
USTR – Office of the United States Trade Representative. (2023). USMCA dispute settlement
panel request: Mexico’s measures concerning genetically engineered corn. USTR.
Wallerstein, I. (2004). World-systems analysis: An introduction. Duke University Press.
Wallerstein, I. (2026). Historical origins of world-systems analysis. En Uncertainties of
time (pp. 206–218). Routledge.
World Bank. (2025). World Development Indicators. World Bank.
World Gold Council. (2025). Gold demand trends 2025. World Gold Council.
World Trade Organization. (2025). World trade report 2025: Making trade and AI work
together to the benefit of all. WTO.
Yin, R. K. (2018). Case study research and applications: Design and methods (6.ª ed.). SAGE.
© Los autores. Este artículo se publica en Prisma ODS bajo la Licencia Creative Commons Atribución 4.0
Internacional (CC BY 4.0). Esto permite el uso, distribución y reproducción en cualquier medio, incluidos fines
comerciales, siempre que se otorgue la atribución adecuada a los autores y a la fuente original.
https://doi.org/10.65011/prismaods.v5.i2.232
Cómo citar este artículo (APA 7ª edición):
Rodríguez Alvarado, R. A. ., Medina Romero, M. Ángel ., Gaytán Gómez, O. Z. ., Sañudo
Barajas, J. A. ., & Guzmán Ponce, E. A. . (2026). De la Dependencia Agroquímica a la
Soberanía Agroecológica: Transición Productiva de India y Reconfiguración Geoeconómica
Global con Lecciones Estratégicas para México. Prisma ODS: Revista Multidisciplinaria
Sobre Desarrollo Sostenible, 5(2), 513-543. https://doi.org/10.65011/prismaods.v5.i2.232